Особенности получения метафазных хромосом Caprovinea
DOI:
https://doi.org/10.28983/asj.y2021i7pp66-70Ключевые слова:
хромосома, метафазные пластинки, культура клеток, животные, колхицинАннотация
Получение культур клеток лимфоцитов с целью изучения кариотипов животных является легкодоступным, относительно дешевым методом и позволяет получать результаты в короткие сроки. Для получения метафазных пластинок хромосом различных видов животных хорошего качества был оптимизирован привычный метод и внесены некоторые корректировки в протокол. При этом учитывались такие критерии, как использование различных сред для культивирования культуры клеток крови и возможность применения их у разных видов животных. Были отобраны образцы крови из яремной вены у коз (n =15), овец (n = 30) и тура (n = 1). Культуру клеток культивировали в течение 72 ч, на 70 ч вносили колхицин в количестве 0,5 мкл/мл. В ходе исследовании были использованы такие питательные среды, как DMEM (Dulbecco?s Modified Eagle?s Medium) и RPMI 1640 (Roswell Park Memorial Institute) и митогены фитогемагглютинин (ФГА) и конканавалин A в разной концентрации. Оптимальные параметры для приготовления метафазных пластинок с хорошим распределением хромосом были получены при использовании среды RPMI 1640 с добавлением сухого L-глутамина и одновременного использования таких митогенов, как конканавалин и ФГА. Количество пластинок хорошего качества при получении культуры клеток лимфоцитов в зависимости от вида животных колебалось у овец от 2,17 до 6,52 %, у коз – от 33,3 до 66,7 % и у тура достигало 100 %. Модифицированная методика позволила уменьшить потерю клеток в процессе приготовления препаратов хромосом. По результатам исследования, рост и деление клеток лимфоцитов, выделенных из периферической крови сельскохозяйственных животных зависит от состава среды и видовой особенности животных.
Скачивания
Библиографические ссылки
Василевич Н.И., Честков В.В. Бессывороточные питательные среды: научные, этические и биотехнологические аспекты // Лаборатория и производство. – 2019. – № 6(10). – С. 64–71.
Трухан И.С. Питательная среда как ключевой фактор культивирования клеток млекопитающих // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2018. – № 12 (Ч.1). – С. 165–172.
Armstrong S.J., Jones G.H. Meiotic cytology and chromosome behaviour in wild-type Arabidopsis thaliana. J. Exp. Bot., 2003, 54: 1–10.
Ciptadi G., Putri A.R.I., Rahayu S., Wahjuningsih S. et al. Phenotypic and Genetic Character Variations of a New Breed of Genetic Resource of Senduro Goat, Indonesia. – URL: https://doi.org/10.1063/1.5061916.
Devi P.U., Gupta B.R., Devi K.S., Lakshmi K.D. Cytogenetic characterization of Mahabubnagar goats // Tamilnadu J. Veterinary & Animal Sciences, 2011, Vol.7 (6), P. 268–276.
El-Gawad M.E.A., El-Itriby H.A., Sobhy H.M. and Hussein E.H.A. FISH-mapping and standard GTG-banding karyotype of three Egyptian sheep breeds // J. Adv. Res., 2019, Vol. 7(4), P. 374–387.
Henegariu O., Heerema N.A., Lowe Wright L., Bray-Ward P., Ward D.C., Vance G.H. Improvements in cytogenetic slide preparation: controlled chromosome spreading, chemical aging and gradual denaturing. Cytometry, 2001, Vol. 43, P. 101–109.
Karami A., Araghi P.E., Syed M.A., Wilson S.P. Chromosome preparation in fish: effects of fish species and larval age // Int. Aquat. Res., 2015, Vol. 7, P. 201–210.
Kenthao A., Tanomtong A., Supanuam P., Pinyoteppratan C. et al. Standardized karyotype and idiogram of mehsani buffaloes Bubalus bubalis by conventional staining, GTG-banding, CBG-banding and AG-NOR-banding techniques // Buffalo Bull., 2012, Vol. 31(1), P. 2–39.
Lomax B., Tang S., Separovic E., Phillips D. et al. Comparative genomic hybridization in combination with flow cytometry improves results of cytogenetic analysis of spontaneous abortions // Am J. Hum. Genet., 2001, Vol. 66, P. 1516–1521.
McKinney S., Guerrero-Hern?ndez C., Guo L., Gibson M. et al. An adaptable chromosome preparation methodology for use in invertebrate research organisms // BMC Biol., 2018, Vol.16(1), P. 25.
Naha B.C., Prakesh C., Boro P. Review article application of cytogenetic techniques in livestock // Int. J. Sci. Nat., 2016, Vol. 7(1), P. 30–33.
Okomoda V.T., Koh I.C.C., Hassan A., Amornsakun T. et al. Optimization of the cytogenetic protocol for Pangasianodon hypophthalmus (Sauvage, 1878) and Clarias gariepinus (Burchell, 1822) // Peer. J., 2018, Vol. 6, P. 5712.
Oyeleye O.O., Ogundeji S.T., Ola S.I., Omitogun O.G. Basics of animal cell culture: Foundation for modern science. Biotechnol // Mol. Biol. Rev., 2016, Vol.11(2), Р. 6–16.
Rodr?guez-Hern?ndez C.O., Torres-Garc?a S.E., Olvera-Sandoval C., Ram?rez-Castillo F.Y. et al. Cell culture: history, development and prospects // Int. J. Curr. Res. Aca. Rev., 2014, Vol. 2(12), Р. 188–200.
Silva T.L., Silva M.I.A., Venancio L.P.R., Zago C.E.S. et al. Simple method for culture of peripheral blood lymphocytes of Testudinidae // Genetics and Molecular Research., 2011,Vol. 10(4), P. 3020–3025.
Swain P., Nanda P.K., Nayak S.K., Mishra S.S. Basic techniques and limitations in establishing cell culture: A mini review. Adv. // Anim. Vet. Sci., 2014, Vol. 2, Р. 1–10.
Yao T., Asayama Y. Animal-cell culture media: History, сharacteristics, and current issues // Reprod. Med. Biol., 2017, Vol. 16(2), Р. 99–117.
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2021 Аграрный научный журнал
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
