Продуктивность клеверотимофеечной травосмеси при использовании микробиологических препаратов

Авторы

  • Ирина Игоревна Рассохина Вологодский научный центр Российской академии наук
  • Андрей Викторович Платонов Вологодский научный центр Российской академии наук
  • Георгий Юрьевич Лаптев Санкт-Петербургский государственный аграрный университет
  • Надежда Викторовна Черникова Санкт-Петербургский государственный аграрный университет

DOI:

https://doi.org/10.28983/asj.y2023i1pp41-47

Ключевые слова:

биопрепараты, клеверотимофеечная смесь, урожайность зеленой массы, содержание сухого вещества, питательная ценность

Аннотация

В статье приведены результаты изучения влияния биопрепаратов, созданных на основе живых штаммов микроорганизмов Bacillus subtilis («Натурост»), Lactobacillus buchneri («Натурост-Актив») и Bacillus megaterium («Натурост-М») на продуктивность и питательную ценность клеверотимофеечной смеси. Исследование проводили мелкоделяночным полевым опытом в ФГБУН ВолНЦ РАН (Вологодская область) в 2019–2021 гг. Под действием биопрепаратов выход зеленой и сухой массы клеверотимофеечной травосмеси возрастал на 16,8–32,6 и 20,8–29,8 % соответственно, в зависимости от используемого биопрепарата, укоса и года исследования. Питательная ценность клеверотимофеечной смеси ощутимо изменялась по годам исследования, однако в целом действие биопрепаратов способствовало некоторому увеличению содержания кормовых единиц и обменной энергии травосмеси. В исследованиях 2019 г. повышение питательной ценности зеленой массы в большей степени происходило под влиянием препарата, созданного на основе бактерий Bacillus megaterium. В 2020 г. более выраженное увеличение содержания кормовых единиц, обменной энергии, сырого протеина, перевариваемого протеина и жиров происходило при внесении препарата на основе бактерий Bacillus subtilis, а в 2021 г. – на основе бактерий Bacillus megaterium и Lactobacillus buchneri.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Байкалова Л. П., Кривоногова Д. В., Едимеичев Ю. Ф. Ресурсосберегающие технологии производства кормов из многолетних трав в Красноярском крае // Вестник ИрГСХА. 2017. № 79. С. 18–23.

Бельченко А. С., Дронов А. В., Ториков В. Е., Белоус И. Н. Актуальные задачи по развитию продовольственной сферы АПК Брянской области // Кормопроизводство. 2016. № 9. С. 3–7.

Богатырева Е. В., Корельская Л. А., Фоменко П. А., Щекутьева Н. А. Продуктивность люцерны изменчивой в одновидовых и смешанных посевах и сравнительная оценка силоса из люцерны в чистом виде и в смеси с бобовыми и злаковыми травами в условиях Вологодской области // Молочнохозяйственный вестник. 2019. № 4(36). С. 8–20.

Ганущенко О. Ф. Переваримость и питательность объемистых кормов из клевера и клеверо-злаковых смесей // Ученые записки УО ВГАВМ. 2005. № 1. С. 121–122.

Замана С. П., Соколов А. В., Кондратьева Т. Д. О применении бактериального препарата в опыте с клеверотимофеечной травосмесью // Кормопроизводство. 2013. № 9. С. 16–17.

Злотников А. К., Злотников К. М., Харченко Г. Л., Рябчинская Т.А. Влияние Альбита на развитие и продуктивность кормовых трав // Земледелие. 2009. № 6. С. 32–33.

Каракчиева Е.Ф. Перспективные бобово-злаковые травосмеси для полевого кормопроизводства на Севере // Кормопроизводство. 2015. № 9. С. 3–6.

Маркова И. А., Гузюк М. Е., Вервейко И. В. Основы сельскохозяйственных пользований. СПб., 2001. 126 с.

Сидорова Т. М., Асатурова А. М., Хомяк А. И. Биологически активные метаболиты Bacillus subtilis и их роль в контроле фитопатогенных микроорганизмов // Сельскохозяйственная биология. 2018. Т. 53. №. 1. С. 29–37. Режим доступа: https://doi.org/10.15389/agrobiology.2018.1.29rus.

Соболева Н. В., Карамаев С. В., Карамаева А. С. Качество сыра в зависимости от вида кормовых культур, используемых при приготовлении сенажа // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 6 (56). С. 145–147.

Статистика // Федеральная служба государственной статистики. 1999–2022. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/statistic (дата обращения: 30.03.2022).

Analysis of the potential associated with the siderophores synthesis in the Bacillus subtilis strain using whole genome sequencing / T. Dunyashev et al. // Lecture Notes in Networks and Systems. 2022. 354 LNNS. P. 663–669. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-91405-9_73.

Gummalla S., Broadbent J. R. Tryptophan catabolism by Lactobacillus casei and Lactobacillus helveticus cheese flavor adjuncts // Journal of Dairy Science. 1999. No. 82 (10). P. 2070–2077. URL: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(99)75448-2.

Characterization of polyvalent and safe Bacillus thuringiensis strains with potential use for biocontrol / N. Raddadi et al. // Journal of basic microbiology. 2009. No. 49 (3). P. 293–303. URL: https://doi.org/10.1002/jobm.200800182.

Radhakrishnan R., Hashem A., Abd-Allah E. F. Bacillus: a biological tool for crop improvement through bio-molecular changes in adverse environments // Frontiers in physiology. 2017. No. 8. P. 667. URL: https://doi.org/10.3389/fphys.2017.00667.

Bacterial endophytes enhance competition by invasive plant / M. E. Rout et al. // American Journal of Botany. 2013. No. 100 (9). P. 1726–1737. URL: https://doi.org/10.3732/ajb.1200577.

Bacillus spp. inoculation improves photosystem II efficiency and enhances photosynthesis in pepper plants / B.Ye. Samaniego-G?mez et al. // Chilean J. Agric. Res. 2016. No. 76.(4). P. 409–416. URL: https://doi.org/10.4067/S0718-58392016000400003.

Загрузки

Опубликован

2023-01-24

Выпуск

Раздел

Агрономия

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)